Belangrijke kanttekeningen bij deze ontwikkeling in de psychiatrie, die maken dat de spijtbetuiging (van 30 maart jl) niet eenvoudig in een narratief van 'voortschrijdend inzicht' kan worden geplaatst - er lijkt eerder een tijdlang sprake geweest van 'achteruitschrijdend inzicht'.. , aangezien het inzicht dat homoseksualiteit geen ziekte is er in delen van de beroepsgroep allang blijkt te zijn geweest. Bij mij rijst de vraag: Waarom heeft het dan zo lang geduurd om deze dwaling van de dominante beroepsgroep recht te zetten? Het zou goed zijn om nader onderzoek naar deze vraag te doen, want kan dit iets zeggen over de kwaliteit van het onderlinge, reflexieve gesprek over controverses en onder deze beroepsgroep; is hiervoor wel voldoende ruimte? Ik vroeg me ook af: is het ongemak dat de auteur uitspreekt bij het proces dat leidde tot de spijtbetuiging, weggenomen door de uitspraken van Ruesink in het nawoord?
Belangrijke kanttekeningen bij deze ontwikkeling in de psychiatrie, die maken dat de spijtbetuiging (van 30 maart jl) niet eenvoudig in een narratief van 'voortschrijdend inzicht' kan worden geplaatst - er lijkt eerder een tijdlang sprake geweest van 'achteruitschrijdend inzicht'.. , aangezien het inzicht dat homoseksualiteit geen ziekte is er in delen van de beroepsgroep allang blijkt te zijn geweest. Bij mij rijst de vraag: Waarom heeft het dan zo lang geduurd om deze dwaling van de dominante beroepsgroep recht te zetten? Het zou goed zijn om nader onderzoek naar deze vraag te doen, want kan dit iets zeggen over de kwaliteit van het onderlinge, reflexieve gesprek over controverses en onder deze beroepsgroep; is hiervoor wel voldoende ruimte? Ik vroeg me ook af: is het ongemak dat de auteur uitspreekt bij het proces dat leidde tot de spijtbetuiging, weggenomen door de uitspraken van Ruesink in het nawoord?